Заметки на полях
Бертран Рассел. Почему я не христианин
АРГУМЕНТ ПЕРВОПРИЧИНЫ
Признаюсь, что, когда я был еще молодым человеком и весьма серьезно ломал себе голову над этими вопросами, я долгое время принимал аргумент первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел "Автобиографию" Джона Стюарта Милля [4], где наткнулся на следующее место: "Отец объяснил мне, что на вопрос: "Кто меня сотворил?" - нельзя дать ответ, ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: "А кто сотворил бога?" Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным.

Этот вечный спор о первопричинах и их отсутствии. На этот счет есть литература поинтереснее Бертрана Рассела. Например, рассуждения о том, что причинно-следственная связь действует с материальном мире, но не действует в мире нематериальном.

По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чем же держится черепаха?" - тот отвечал: "Давайте поговорим о чем-нибудь другом".

Черепаха плавает в океане. Что дальше?

АРГУМЕНТ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
К тому же если вы принимаете обычные законы науки, то вы должны допустить, что в конце концов человеческая жизнь и вообще жизнь на нашей планете прекратится: земная жизнь - всего лишь вспышка; она - ступень в процессе упадка Солнечной системы; на определенной ступени упадка образуются такие температурные и иные условия, которые благоприятны для протоплазмы, и на короткое время в Солнечной системе возникает жизнь. Луна являет вам то состояние, к которому движется Земля, - нечто мертвое, холодное и безжизненное.

Мне возражают, что это угнетающий взгляд, а порой люди еще добавляют, что если бы они согласились с подобным взглядом, то после этого жизнь для них стала бы невыносимой. Не верьте этому; это совершеннейшая чепуха. На самом деле никто не станет особенно волноваться из-за того, что должно случиться через миллионы лет. Если даже иным и кажется, что они всерьез волнуются из-за этого, то на самом деле они обманывают сами себя. Люди волнуются из-за чего-то гораздо более земного, или они просто страдают несварением желудка; но в действительности никто не станет серьезно отчаиваться при мысли о чем-нибудь таком, что должно случиться с нашим миром через миллионы и миллионы лет. Вот почему, соглашаясь с тем, что предположение о неизбежности гибели жизни на самом деле является мрачным взглядом (по крайней мере, мне кажется, что мы вправе так утверждать, хотя порой, когда я принимаюсь размышлять над тем, какое употребление люди делают для своих жизней, этот взгляд представляется мне чуть ли не утешением), я не могу в то же время признать, что это такой взгляд, который делает жизнь невыносимой. Он просто побуждает вас обратить свое внимание на другие вещи.

Проще говоря, не размышляйте над смыслом жизни, не мучтесь теми вопросами, которыми мучились люди тысячи лет. Лучше думайте о чём-нибудь другом, например, о том, как сделать морковный салат. Странно после этого слышать утверждения, будто "атеизм, в отличии от религии, учит нас думать", когда такой известный атеист, как Бертран Рассел, заявляет: "Это совершеннейшая чепуха. На самом деле никто не станет особенно волноваться из-за того, что должно случиться через миллионы лет... Люди волнуются из-за чего-то гораздо более земного, или они просто страдают несварением желудка..." М-дя.

АРГУМЕНТ ИСКУПЛЕНИЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ
Нравственный аргумент принимает и иную, весьма любопытную форму, которая сводится к следующему: приверженцы христианства утверждают, что существование бога необходимо для того, чтобы утвердить в мире справедливость. В известной нам части Вселенной царит великая несправедливость; часто праведные люди страдают, а порочные преуспевают, и не знаешь, по поводу чего больше сокрушаться; но если вы хотите, чтобы справедливость восторжествовала во всей Вселенной, то вы должны допустить существование загробной жизни, где равновесие жизни, прожитой здесь, на земле, окажется восстановленным. Таким образом, приверженцы христианства заявляют, что должен существовать бог и должны существовать рай и ад, чтобы в конечном счете справедливость могла восторжествовать.

Это весьма любопытный аргумент. Если взглянуть на дело с научной точки зрения, то придется сказать: "В конце концов, я знаю только этот мир. Об остальной Вселенной я ничего не знаю, но, насколько вообще можно рассуждать о вероятном, следует заключить, что, наверное, этот мир является великолепным образцом, и раз здесь царит несправедливость, то, по всей вероятности, несправедливость царит и повсюду". Представьте себе, что вы получили корзину апельсинов, раскрыли ее и обнаружили, что весь верхний слой апельсинов сгнил; ручаюсь, что вы не станете рассуждать: "Внизу апельсины должны быть хорошими, чтобы восстановить равновесие". Нет, вы решите: "Наверное, вся корзина никуда не годится"; и именно таким в действительности будет ход рассуждений научно мыслящего человека о Вселенной.

"Наверное?" Скажу, как человек, проработавший в научно-исследовательском институте, что "научно мыслящий человек" обнюхает и измерит каждый апельсит, построит гистограмму, измерит температуру окружающей среды и т.д. Его на "наверное" не поймаешь.

И вообще, мне больше нравится версия Эдуарда Успенского, по которой в коробке из под апельсин путешествовал Чебурашка. Вы спросите, почему так воняет гнилыми апельсинами? Ну ведь Чебурашка несколько дней не мылся.

Большинство людей верит в бога просто потому, что эту веру в них вдалбливали с младенческих лет, и это - главная причина.

А как быть с теми, которым не вдалбливали?

ЛИЧНОСТЬ ИИСУСА ХРИСТА
Я могу сослаться еще на одну заповедь Христа, которая, на мой взгляд, заслуживает всяческого одобрения, но я что-то не вижу, чтобы она пользовалась особой любовью среди некоторых из наших христианских друзей. Христос говорит: "...если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим..." (Мф 19:21). Это великолепнейшая заповедь, но, как я уже сказал, в жизни ей не очень-то следуют.

Странно слышать такие речи от человека, который определенную часть своей жизни жил на деньги богатого мецената.

ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ФАКТОР
Именно эту идею внушают нам приверженцы христианства - будто все мы погрязли бы в пороках, если бы не придерживались христианской религии. А я полагаю, что как раз те люди, которые придерживались христианской религии, и отличались в большинстве своем вопиющей порочностью.

А я полагаю, что как раз те люди, которые НЕ придерживались христианской религии, и отличались в большинстве своем вопиющей порочностью. Разве в утверждении Бертрана Рассела меньше эмоционального фактора, чем в моем?

Вы признаете, разумеется, тот любопытный факт, что, чем сильнее были религиозные чувства и глубже догматические верования в течение того или иного периода истории, тем большей жестокостью был отмечен этот период и тем хуже оказывалось положение дел. В так называемые века веры, когда люди действительно верили в христианскую религию во всей ее полноте, существовала инквизиция с ее пытками; миллионы несчастных женщин были сожжены на кострах как ведьмы; и не было такого рода жестокости, которая не была бы пущена в ход против всех слоев населения во имя религии.

"Миллионы несчастных женщин"? Вроде есть статистика, что инквизиция погубила 300-400 человек.

Взгляните на мир вокруг себя - и вы обнаружите, что каждая крупица прогресса в человеческих чувствованиях, каждое улучшение в уголовном законодательстве, каждый шаг, направленный на то, чтобы в мире было меньше войн, каждый шаг, сделанный с целью улучшить отношение к цветным расам, или любое смягчение рабства, любой нравственный прогресс, имевший место в мире, - все это неизменно наталкивалось на противодействие организованных церквей мира. И с полной ответственностью за свои слова я заявляю, что христианская религия в своей церковной организации была и все еще продолжает оставаться главным врагом нравственного прогресса в мире.

Довольно безапеляционное утверждение. Надо бы его хоть как-то обосновать. Или достаточно "миллионов несчастных женщин"? Впрочем, некоторым господам достаточно ОДНОГО соженного Джордано Бруно. Церковь существует много веков, в истории ее много темных и много светлых страниц. Вытаскивать на свет одни отрицательные факты, умалчивая о положительных, - это занятие, достойное "желтой" прессы. Чтобы судить о роли церкви в истории человечества, нужен подробный и объективный анализ. Но когда автор говорит о "миллионах несчастных женщин", не потрудившись узнать, сколько их было на самом деле, - что тут скажешь.

КАК ЦЕРКВИ ЗАДЕРЖИВАЛИ ПРОГРЕСС
Вы можете подумать, что я хватил через край, когда заявил, что христианская религия все еще продолжает оставаться главным врагом прогресса. Я же полагаю, что я совершенно прав. Возьмите такой факт. Прошу вас извинить меня за то, что я его упоминаю. Факт этот не из приятных, но церкви вынуждают нас упоминать факты, не принадлежащие к разряду приятных. Представим себе, что в том мире, в котором мы живем ныне, неопытная девушка свяжет себя узами брака с сифилитиком; в подобном случае католическая церковь заявляет: "Это - нерасторжимое таинство. До конца своих дней вы обязаны оставаться вместе", и женщина не имеет права предпринимать никаких шагов, чтобы предотвратить появление на свет сифилитических детей. Вот что заявляет католическая церковь. Я же говорю, что это - дьявольская жестокость; и ни один человек, у которого естественные симпатии не оказались извращенными догмой или нравственная природа не омертвела совершенно для всякого чувства сострадания, не может утверждать, что продолжение подобного состояния вещей справедливо и правильно.

Сказанное - не более чем пример. Существует великое множество путей, при помощи которых церковь, настаивая на том, что ей угодно называть нравственностью, и в наше время причиняет различным людям незаслуженные и ненужные страдания. И как вам, разумеется, известно, церковь в лице большей части своих представителей все еще продолжает оставаться противником прогресса и улучшения во всем, что ведет к уменьшению страданий в мире, ибо ей угодно приклеивать ярлык нравственности к определенному узкому кодексу правил поведения, которые не имеют никакого отношения к человеческому счастью. А когда вы заявляете, что следует сделать то или другое, ибо сделанное вами будет содействовать человеческому счастью, церковники полагают, что это вообще не имеет никакого отношения к делу. "Какое отношение человеческое счастье имеет к нравственности? Ведь цель нравственности заключается вовсе не в том, чтобы сделать людей счастливыми. Цель нравственности - сделать их пригодными для неба". И, надо думать, непригодными для этого мира.

"Какое отношение человеческое счастье имеет к нравственности?" - интересный вопрос. А еще не менее интересный вопрос, что понимать под "человеческим счатьем"? Если желание жить за чужой счет или спать с женой друга - тогда конечно, нравственность сильно мешает! Интересные отношения у Бертрана Рассела с нравственностью. Чем она ему так не угодила в стремлении наслаждаться человеческим счастьем, остается только догадываться.

СТРАХ - ОСНОВА РЕЛИГИИ
Религия основана, на мой взгляд, прежде всего и главным образом на страхе...Наука лишь может помочь нам преодолеть тот малодушный страх, во власти которого человечество пребывало в продолжение жизни столь многих поколений.

Ну значит, и наука основывается на страхе. Религия помогает преодолевать страх перед смертью, наука - перед силами природы. Значит, и той, и другой нужен страх.

Да, насчет науки и ее стахов. Страх перед повторением Чернобыльской аварии, Хиросима и Нагасаки, внушающие людям страх перед ядерной бомбой, которую послушная наука создала по приказу генералов. Страх перед глобальным потеплением, экологической катастрофой, энергетическим кризисом. А еще любят пугать кометами и расширением озоновых дыр и т.д. Куда ни плюнь, одни бояки. Впрочем, Рассел писал это сочинение раньше. Откуда ему было знать. :-(

ЛИЧНОСТЬ БЕРТРАНА РАССЕЛА
Как писал Рассел сам о себе: Меня часто упрекали, что я писал не подлинную историю, но давал предвзятое объяснение событий, произвольно отобранных мною. Но, с моей точки зрения, человек не может написать интересную историю без пристрастий, да и вообще трудно вообразить человека без подобного рода предубеждений. И претензии на их отсутствие я считаю просто притворством... И поскольку я не допускаю существования человека без пристрастий, я думаю, что лучшее, что можно сделать в случае написания масштабной истории, — это принять пристрастия автора, а тем читателям, которые недовольны ими, обратиться к другим авторам с противоположными пристрастиями. Вопрос о том, какое пристрастие ближе к истине, должен быть оставлен потомкам.

Ну после такого вступления можно не утруждать себя изучением исторических фактов и их осмыслением, можно просто безапеляционно заявить, что "церковь препятствовала прогрессу" просто потому, что автору так захотелось, а там вы сами разбирайтесь.

А еще есть такие пристрастные писатели, что пишут на заборах неприличные слова. Если кому-то не нравится, отвернитесь и не смотрите.

ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ
Когда вы слышите, как люди в церкви уничижают себя и заявляют, что они несчастные грешники и все прочее, то это представляется унизительным и недостойным уважающих себя человеческих существ.

Надо полагать, что Рассел был настолько безгрешным и невинным человеком, что его искренне удивляло поведение людей, раскаивающихся в своих грехах. Может, и попросить прощение у человека, которого ты обидел, - это тоже "унизительное и недостойное поведение"? Сдается мне, что для Рассела - да. Этакий хорошо прожаренный в масле, румяный пончик, который катится по жизни, не зная сомнений, стыда и страха, пачкая всех вокруг сахарной пудрой и не извиняясь.

Мы же должны стоять прямо и глядеть открыто в лицо миру. Мы должны взять от мира все, что он может дать; и если это окажется меньше того, что нам хотелось бы, то в конце концов на нашу долю достанется все же больше, чем удалось взять от мира на протяжении всех минувших веков другим людям.

Ну тут уже комментарии не нужны! Может, это и есть главная причина, почему Рассел не хочет быть христианином?

И все-таки, зачем я трачу столько времени на столь недостойное внимания произведение Бертрана Рассела? А так, от скуки, в целях борьбы с депрессией.